Природа и культура
Эволюционисты объясняли движущие силы социокультурной эволюции, гл. обр., потребностью
сооб-в в адаптации к природным условиям и особенно к динамично меняющимся истор.
обстоятельствам своего существования. Близкая к эволюционистам марксистская историософская
школа аргументировала неизбежность П. саморазвитием производим. сил и производств.
отношений. С позиций функционалистов и совр. социальных синергетиков, источником П.
является реализация свойственной всякой открытой динамич. системе (каковой несомненно
является человеч. общ-во) тенденции к структурному и организац. саморазвитию и расширению
функций.
В противовес эволюционистским и функционалистским подходам к объяснению социокультурной
истории создатели многообр. теорий цивилизации (Шпенглер, Тойнби, Сорокин и др.)
скептически относились к возможности общей социальной и культурной эволюции и П.
рассматривали судьбу всякого регионального сооб-ва (цивилизации) как автономный циклич.
процесс внутр. роста и последующей деградации, не обусловленный закономерностями к.-л.
общего П. в общечеловеч. масштабе. Они не усматривали в культурах сооб-в позднего времени
к.-л. признаков их большей прогрессивности в сравнении с культурами сооб-в древности,
полагая, что новые культурные формы являются просто другими, но не более прогрессивными,
чем прежние. Наиболее целостный характер подобная научная парадигма обрела в этногенетич.
концепции Л. Гумилева.
Личность, индивид, структура личности
В принципе отношение к проблеме социокультурного П. обусловлено пониманием культуры данным
автором. Напр., представители гуманитарного направления культурологии, ориентированные
преимущественно на этико-эстетич. аспекты культуры, справедливо отмечают, что у нас нет
объективных критериев, на основании к-рых можно было бы оценить совр. нравы и искусство как
более прогрессивные, нежели, скажем, античные.
Внебюджетное финансирование
К предыдущей
